<\/p>\n
Introduction:
\nL’assertion de John Langshaw Austin, c\u00e9l\u00e8bre philosophe anglais, selon laquelle \u00ab\u00a0Quand dire, c’est faire\u00a0\u00bb, soul\u00e8ve une question fondamentale sur le pouvoir du langage. Cette phrase \u00e9nigmatique sugg\u00e8re que l’acte de parler peut constituer une forme d’action en soi. Dans cette discussion, nous examinerons les arguments en faveur et en opposition \u00e0 cette th\u00e8se, avant de proposer une synth\u00e8se qui tente de concilier ces deux perspectives divergentes.<\/p>\n
I. Th\u00e8se: Le langage est une forme d’action<\/p>\n
Argument 1: Les promesses et les engagements
\nLe langage permet de formuler des promesses et des engagements, qui ont un impact direct sur les relations humaines et les interactions sociales. Lorsqu’une personne promet de faire quelque chose, elle s’engage \u00e0 agir de mani\u00e8re sp\u00e9cifique, et cette parole a le pouvoir d’influencer les attentes et les comportements des autres. Ainsi, dire quelque chose revient \u00e0 s’engager dans une certaine mesure. Selon Austin, les \u00e9nonc\u00e9s linguistiques peuvent avoir des effets performatifs, c’est-\u00e0-dire qu’ils peuvent accomplir des actions ou des actes en eux-m\u00eames. Par exemple, lorsque quelqu’un dit \u00ab\u00a0Je te promets de le faire\u00a0\u00bb, cette d\u00e9claration cr\u00e9e une obligation morale pour la personne de tenir sa promesse. Ainsi, dire quelque chose peut effectivement entra\u00eener des cons\u00e9quences tangibles.<\/p>\n
Argument 2: Les actes de langage performatifs
\nAustin a d\u00e9velopp\u00e9 le concept d’actes de langage performatifs pour soutenir sa th\u00e8se. Selon lui, certains \u00e9nonc\u00e9s accomplissent l’action qu’ils d\u00e9crivent. Par exemple, dire \u00ab\u00a0Je vous d\u00e9clare mari et femme\u00a0\u00bb lors d’une c\u00e9r\u00e9monie de mariage a un effet juridique r\u00e9el. Le langage peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une forme d’action qui provoque des cons\u00e9quences tangibles. Il identifie des actes de langage tels que les actes assertifs (faire une d\u00e9claration), les actes directifs (donner un ordre) et les actes expressifs (exprimer des \u00e9motions). Selon Searle, ces actes de langage ne sont pas simplement des descriptions de la r\u00e9alit\u00e9, mais des actions qui ont un impact sur le monde.<\/p>\n
II. Antith\u00e8se: Le langage est distinct de l’action<\/p>\n
Argument 1: La n\u00e9cessit\u00e9 de l’action physique
\nBien que le langage puisse avoir des r\u00e9percussions sur le monde, il ne peut pas remplacer directement l’action physique. Par exemple, dire \u00ab\u00a0Je vais te donner de l’argent\u00a0\u00bb n’\u00e9quivaut pas \u00e0 donner r\u00e9ellement de l’argent. L’acte de donner implique une action concr\u00e8te distincte de la simple \u00e9nonciation. Jacques Derrida remet \u00e9galement en question la notion selon laquelle \u00ab\u00a0dire, c’est faire\u00a0\u00bb en soulignant l’existence de la diff\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire la s\u00e9paration entre le signifiant (le mot) et le signifi\u00e9 (la signification). Selon Derrida, le langage est fondamentalement instable et ouvert \u00e0 l’interpr\u00e9tation, ce qui rend difficile la r\u00e9alisation d’une action pr\u00e9cise par le simple fait de dire quelque chose.<\/p>\n
Argument 2: Les limites du langage
\nLe langage est un outil de communication puissant, mais il a ses limites. Il peut exprimer des intentions et des d\u00e9sirs, mais il ne peut pas n\u00e9cessairement les r\u00e9aliser par lui-m\u00eame. Par exemple, dire \u00ab\u00a0Je veux devenir un grand artiste\u00a0\u00bb ne garantit pas automatiquement la r\u00e9alisation de cet objectif. Des actions concr\u00e8tes et un effort suppl\u00e9mentaire sont n\u00e9cessaires pour le concr\u00e9tiser. Michel Foucault propose une critique de l’id\u00e9e que \u00ab\u00a0dire, c’est faire\u00a0\u00bb en soulignant que le langage peut \u00e9galement \u00eatre utilis\u00e9 comme un outil de domination et de contr\u00f4le. Selon lui, le discours peut \u00eatre utilis\u00e9 pour \u00e9tablir des normes, des hi\u00e9rarchies et des syst\u00e8mes de pouvoir.<\/p>\n
<\/p>\n
III. Synth\u00e8se: Le langage est une forme d’action conditionnelle<\/p>\n
Argument 1: Le pouvoir de l’influence
\nBien que le langage ne puisse pas toujours se substituer \u00e0 l’action physique, il a le pouvoir d’influencer les pens\u00e9es, les \u00e9motions et les comportements des autres. Les mots peuvent susciter des r\u00e9actions \u00e9motionnelles et motiver les individus \u00e0 agir. Ainsi, le langage peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une forme d’action conditionnelle, qui cr\u00e9e un contexte propice \u00e0 l’action concr\u00e8te. Judith Butler soutient que le langage est \u00e0 la fois performatif et normatif. Les \u00e9nonc\u00e9s linguistiques ont le pouvoir d’accomplir des actes, mais ces actes sont \u00e9galement fa\u00e7onn\u00e9s par les normes et les conventions sociales. Ainsi, dire quelque chose peut \u00eatre \u00e0 la fois une action et une r\u00e9p\u00e9tition de normes existantes.<\/p>\n
Argument 2: Le langage comme catalyseur de l’action
\nLe langage joue souvent le r\u00f4le de catalyseur pour l’action. Les discussions, les instructions, les n\u00e9gociations et les d\u00e9lib\u00e9rations verbales peuvent pr\u00e9parer le terrain et faciliter la mise en \u0153uvre d’actions ult\u00e9rieures. Le langage peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un moyen de pr\u00e9parer, de coordonner et de guider les actions, les rendant ainsi plus efficaces et significatives.<\/p>\n
Conclusion:
\nEn conclusion, bien que le langage ne puisse pas se substituer directement \u00e0 l’action physique, il poss\u00e8de un pouvoir d’influence consid\u00e9rable et peut agir comme un catalyseur pour les actions concr\u00e8tes. L’assertion d’Austin, \u00ab\u00a0Quand dire, c’est faire\u00a0\u00bb, sugg\u00e8re que le langage peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une forme d’action conditionnelle, qui cr\u00e9e des conditions favorables \u00e0 l’action effective. Reconna\u00eetre le potentiel du langage en tant que force motrice de l’action nous aide \u00e0 mieux comprendre son r\u00f4le dans la communication humaine et son impact sur notre monde.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Source :
\n1. [Quand dire, c\u2019est vraiment faire, de Barbara Cassin](https:\/\/www.en-attendant-nadeau.fr\/2018\/12\/19\/homere-trump-verites-mensonges-cassin\/)
\n2. [Quand dire, c’est faire… \u00e9crire – Pers\u00e9e](https:\/\/www.persee.fr\/doc\/reper_1157-1330_1991_num_3_1_2017)
\n3. [Quand dire, c’est faire 2020125692, 2020027380 – DOKUMEN.PUB](https:\/\/dokumen.pub\/quand-dire-cest-faire-2020125692-2020027380.html)<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Introduction: L’assertion de John Langshaw Austin, c\u00e9l\u00e8bre philosophe anglais, selon laquelle \u00ab\u00a0Quand dire, c’est faire\u00a0\u00bb, soul\u00e8ve une question fondamentale sur le pouvoir du langage. Cette phrase \u00e9nigmatique sugg\u00e8re que l’acte de parler peut constituer une forme d’action en soi. Dans cette discussion, nous examinerons les arguments en faveur et en opposition \u00e0 cette th\u00e8se, … Continue reading Dissertation sur la citation \u00ab\u00a0Quand dire c’est faire\u00a0\u00bb de Langshaw Austin<\/span>